作者：李耿誠
遇到法律問題，到底要不要請律師？
這是我在法律諮詢時，經常需要幫當事人判斷的問題。
有些民眾來找我，已經決定要提告，甚至準備好要花錢委任律師。但實際了解案件之後，我反而會建議他：「你這個案件，不一定需要請律師，也不一定非得打官司。」
為什麼？
因為我認為，有法律糾紛，不代表一定要打官司；即使需要打官司，也不代表一定要全程委任律師。
我通常會從兩個角度幫當事人評估：一個是理性，一個是感性。
一、先問自己：這個案件真的有必要打官司嗎？
在討論要不要請律師以前，其實應該先弄清楚，這個案件到底有沒有打官司的必要。
我通常會考慮幾件事情。
首先，是有沒有法律上的依據。
有時候當事人覺得受到委屈，認為對方不講道理，甚至做了很過分的事情。但法律上的請求權，跟一般人認為的公平正義，不見得完全相同。
其次，是證據夠不夠。
即使法律上有請求權，也不代表一定能打贏官司。如果雙方對事實的說法完全不同，卻缺乏足夠的證據，訴訟就會存在風險。
最後，還要考慮打贏以後能不能真正解決問題。
例如，今天有人欠你錢，你就算取得勝訴判決，如果對方沒有可以執行的財產，可能還是無法順利拿回欠款。
所以，律師不只是評估能不能提告，更要協助當事人評估：打這場官司，能不能達到你真正想要的目的？
二、理性標準：一般財產糾紛，我會先算訴訟成本
如果是一般的財產糾紛，我有一個自己在執業上常用的參考標準。
我一般案件的律師費，大約是7萬元上下，實際還是要看案件複雜程度、工作範圍等因素決定。費用包含哪些工作，也可以參考我寫的律師費怎麼算。
所以，如果今天一個案件，爭議金額只有5萬元，甚至只有10萬元，卻要花6、7萬元請律師，從經濟效益來看，就不見得划算。
以我目前一般案件的收費與工作方式，爭議金額超過約15萬元時，全案委任比較有機會符合經濟效益；但這只是我評估一般財產糾紛的參考起點，仍要看案件風險與當事人的目標。
15萬元並不是法律規定的標準，也不是所有案件都適用，而是我依照律師費及訴訟成本所做的實務判斷。
因為打官司除了律師費，還可能產生法院裁判費、鑑定費、交通費，以及請假出庭、準備資料所花費的時間。
而且，即使打贏，也未必能實際拿到全部金額。
如果為了追討5萬元，最後花費的時間、金錢與精神成本卻超過5萬元，就值得重新思考，有沒有更適合的處理方式。
不過，這不代表我不接受小金額案件。
如果我已經向當事人解釋訴訟成本與可能的風險，他還是認為有必要請律師，也願意支付相關費用，我仍然會尊重他的決定，並在評估案件適合承辦後接受委任。
三、感性標準：有時候，請律師是為了讓自己安心
打官司不是只有金錢問題。
我也遇過一些當事人，爭議金額不見得很高，但是他真的很害怕面對法院，或者覺得自己受了很大的委屈，就是希望能夠討一個公道。
有些人會覺得：「我知道打官司不划算，但我就是要爭這一口氣。」
對這些當事人來說，訴訟的價值可能不是最後能拿回多少錢，而是有人願意協助他面對問題。
我認為，律師在這個時候，除了法律專業之外，也具有陪伴與心理慰藉的功能。
很多民眾一輩子可能沒有進過法院。
收到法院通知，不知道該怎麼辦；開庭時不曉得法官會問什麼；看到對方的書狀，也不知道該如何回應。
這些不確定性，本身就會造成很大的心理壓力。
律師可以協助當事人理解案件、釐清方向，知道接下來有哪些事情需要處理。
所以，即使理性上認為訴訟的經濟效益不高，如果當事人確實需要這份協助，我也認為委任律師可能有它的價值。
四、請律師的價值，不只是幫你打贏官司
有些人可能會問：「如果我自己也能上法院，為什麼還要花錢請律師？」
我認為，一個重要的差別，就是能不能讓當事人安心，讓他知道自己的案件究竟在做什麼。
在辦案的過程中，我很重視跟當事人保持溝通。
例如，開庭前，我會視案件需要，向當事人說明這次開庭的目的、可能進行哪些程序、法官可能詢問的問題，以及有哪些事情需要準備。
開完庭後，也會向當事人解釋今天的程序進行到哪裡、法官或對方提出了哪些問題，接下來需要做什麼。
如果當事人透過 LINE 詢問案件進度，我也重視以文字詳細說明，讓他可以回頭閱讀，理解案件情況。
因為一般當事人未必了解法律，更不熟悉司法機關的處理方式。
有時候，他真正需要的是一個能夠溝通、願意解釋、可以協助他判斷下一步的人。
甚至對某些當事人來說，律師是不是容易聯絡、會不會主動解釋案件、能不能讓自己安心，重要性不見得低於最後的訴訟勝敗。
當然，律師不能保證勝訴，也不能替當事人消除所有訴訟風險。
但專業律師可以幫助當事人理解風險、掌握案件方向，減少自己摸索程序及法律問題的時間。
這些，也是法律服務的重要價值。
五、不想花太多律師費，可以只委託一部分工作嗎？
當然可以考慮。
我並不認為，每個法律問題都必須直接採取全案委任的方式。
如果案件法律關係單純，證據也很明確，當事人本身有能力整理資料、說明事情經過，其實可以選擇比較節省成本的處理方式。
例如：
1. 先進行法律諮詢
先讓律師了解案件事實、證據及法律爭點，幫助當事人判斷有沒有請求權、應該怎麼處理，以及是否有必要進入訴訟。你可以先了解本所的法律諮詢方式。
2. 只委託律師撰寫法律文件
有些案件不一定需要律師全程出庭，可以先委託律師撰寫存證信函、訴訟書狀或其他法律文件，再由當事人自行處理後續程序。委託範圍可參考本所的撰寫法律文件服務說明。
3. 自行處理較單純的程序
例如，單純的債務請求，可以評估是否適合聲請支付命令；法律關係明確、請求給付金錢或其他代替物或有價證券且金額或價額在10萬元以下的民事爭議，也可以了解法院提供的小額訴訟程序。
但債務人收到支付命令後，得在20日內提出異議；提出異議後，案件可能轉入訴訟或調解程序。可參考司法院對支付命令效力的說明。
4. 先嘗試協商、和解或調解
例如車禍、勞資、一般債權債務等糾紛，可以依事件性質評估向相關行政機關、地方調解委員會或法院聲請調解。
當然，選擇哪一種方式，還是要考慮案件性質、程序期限、證據難度與風險。
有些案件雖然金額不高，卻涉及複雜法律問題或重要權益，仍然有及早尋求專業協助的必要。
六、調解可能比打官司更能解決問題
在我的實務經驗中，很多法律糾紛，其實未必需要一路打到法院判決。
有些案件，透過雙方協商或調解，就有機會找到比較適合的解決方式。
例如，雙方爭執一筆款項，如果透過調解，能夠確定合理的給付金額、付款期限及履行方式，有時候反而比經過漫長訴訟更符合當事人的需求。
而且，調解不只是雙方坐下來談談。
例如，法院民事調解成立後，原則上具有與訴訟上和解相同的效力；鄉鎮市區調解委員會的民事調解，經法院核定後，也具有與民事確定判決相同的效力。可參考司法院民事訴訟須知。
所以，真正重要的事情，不一定是取得一份勝訴判決，而是能不能把問題實際解決。
當然，調解也不是所有案件都適合。如果對方沒有協商意願，或者涉及急迫的權利保全、程序期限等問題，就必須另行評估。
七、到底什麼情況，真的應該考慮請律師？
我認為，可以先問自己以下幾個問題：
- 這個案件有沒有明確的法律依據及足夠證據？
- 如果打官司，可能需要花多少時間、金錢與精神？
- 即使勝訴，能不能真正實現自己的權利？
- 案件法律關係是否複雜，或者涉及重大權益、急迫期限？
- 自己能不能獨立理解及處理相關法律程序？
- 是否因為訴訟感到很不安，需要律師協助、陪伴與引導？
如果案件很單純，爭議金額不高，自己也有能力處理，不妨先評估法律諮詢、代撰書狀或調解等方式。
反過來說，如果案件涉及重要權益、爭點複雜、程序風險很高，或者自己真的沒有時間與能力處理，就值得考慮完整委任律師。
八、阿誠律師的建議：請律師之前，先想清楚你要解決什麼問題
我一直認為，民眾遇到法律問題，不一定要急著打官司，也不一定要馬上花好幾萬元委任律師。
先釐清事實、證據、法律風險，再考慮處理方式，往往更有幫助。
有時候，只需要一次法律諮詢，或由律師協助寫一份書狀，就能讓你知道後續該怎麼做。
但如果你面對法院會很不安，需要有人陪伴、引導、解釋法律及訴訟程序，那麼委任律師，也可能是一個合理的選擇。
決定要不要請律師，不只是考慮官司會不會贏，而是要找到最適合自己的問題解決方式。
如果你現在正面臨法律糾紛，不確定是否需要委任律師，可以先整理案件經過、相關文件及證據，再尋求法律諮詢。
透過初步評估，了解案件風險及可行的處理方式後，再決定下一步。
本文為一般法律資訊及執業經驗分享，個別案件仍應依實際事實、證據、現行法律及程序狀態判斷。