一、案件背景：從家暴指控到刑事起訴
本案被告遭控於民國98年至105年間，對其女兒（下稱甲女）多次為妨害性自主行為。檢察官主張，被告利用父女關係，涉嫌對甲女進行猥褻及性侵行為，依刑法第227條及第228條起訴。
然而，案件牽涉時間長達七年，發生地點皆在家庭住所，無第三人在場。更關鍵的是，被害人於案發多年後才提出告訴，使得事證蒐集及舉證難度極高。
在此情形下，被告由我所李耿誠律師、曾偲瑜律師共同辯護，進行防禦策略。
二、檢方主張與起訴爭點
檢察官是依據被害人（甲女）陳述及其兄之轉述，認為被告自甲女未滿14歲起至成年後，持續以「父女關係」為機會，進行多次性侵及猥褻行為。
主要證據包括：
- 甲女及其兄之供述；
- 成大醫院精神鑑定書，內容提及甲女疑似有「非特定的創傷及壓力相關障礙症」；
- 檢方認為該鑑定可間接支持甲女之指訴可信。
三、辯護策略：以「證據不足」與「程序瑕疵」為防線
辯護團隊聚焦於舉證責任原則與合理懷疑原則兩大核心，從以下幾個面向展開辯護：
- 起訴事實不明確、時間模糊
起訴書僅泛稱行為期間為「98年至105年間」，並未具體指明每次性侵或猥褻的年月、地點、次數，甚至部分僅稱「要求」女兒行為，並未發生既遂事實。
法院因此認為，起訴內容不明確，難以確立犯罪構成要件。 - 被害人供述前後矛盾
甲女先稱被告「趁家人不在或睡覺時」實施犯行，後又稱「有時母親、兄長在家」。前後說法不一，且未能說明多年來家人為何全無察覺。
法院認為，其指訴存在重大瑕疵，難以採信。 - 補強證據欠缺
依刑事訴訟法第154條及最高法院判例，僅憑被害人陳述不足以定罪，必須有「補強證據」。
本案中：
甲女之兄僅為聽聞轉述，屬同一證據之累積，無補強效果。
甲女學業與社交狀況均正常，無任何行為或心理異常反應。
醫院鑑定雖指出甲女有情緒困擾，但距案發已十多年，且可能源於其他生活壓力或遭遇，不足證明性侵事件真實發生。 - 動機疑點：金錢糾紛導致報案
辯護人指出，案發前甲女曾向父親要求資助購車，遭拒後情緒不佳，隨即與兄長聯繫，並通報家暴中心。該通報紀錄明載：「因借錢遭拒，情緒不佳，方坦承過往事宜。」
此情節合理支持「報案動機非單純」的辯護方向。
四、法院見解：舉證不足，判決無罪
（一）第一審判決重點
臺南地方法院認為：
檢方未能提出具體犯罪時間、地點、次數；
被害人陳述內容有矛盾；
無第三人目擊、無生理跡證；
精神鑑定結果與案件關聯性薄弱。
綜合判斷後，法院引用「無罪推定原則」，認定「犯罪不能證明」，判決被告無罪。
（二）第二審駁回上訴
檢察官不服，提起上訴。高等法院臺南分院審酌後，全面維持原判。
法院指出，檢方上訴未能提出新證據，而被害人指訴瑕疵依然存在，精神鑑定無法證明性侵事實與心理創傷之間具有因果關係。
最終，上訴駁回、無罪確定。
五、律師觀點：刑事辯護的關鍵是「證據鏈」
本案顯示，即使涉及嚴重的家內性侵指控，只要檢方舉證未達「排除合理懷疑」之程度，法院仍會依據無罪推定原則，保障被告權益。
在刑事訴訟中，律師的角色不只是「辯護」，更是協助法院「釐清事實、檢視證據」的重要防線。
辯護重點包括：
釐清起訴瑕疵：檢方指控若模糊或矛盾，應立即主張程序瑕疵。
攻破證據鏈漏洞：確認證據是否具獨立性與關聯性。
心理鑑定的法律侷限：鑑定報告非屬直接證據，除非可明確連結行為與症狀，否則不能成為定罪依據。
舉證責任在檢方：被告無須證明自己無罪，只要證據不足，即應宣告無罪。
六、結語：當指控來臨時，正確防禦比沉默更重要
家內性侵案件具有高度敏感性與社會壓力，但司法審判的核心始終是「證據」。
如果你確信自己清白，應立即尋求專業刑事辯護律師協助，從程序、證據、動機等層面建立防線，才能有效對抗不實指控。
